Roche liturgikus dokumentuma manipulatív, történelmileg eltorzított és hagyományellenes - Schneider
Az eredeti angol nyelvű interjú olasz, német, francia és spanyol nyelvű hiteles fordításban is elérhető.
Módszertani elfogultság és a történelem felhasználása
Schneider azt állítja, hogy Roche dokumentumából hiányzik a valódi objektivitás, és ehelyett szelektíven használja a történelmi adatokat a hagyományos római rítus korlátozásának igazolására.
Azt állítja, hogy Roche:
- részleges vagy félrevezető történelmi értelmezéseket mutat be
- szelektív idézeteket alkalmaz
- és előre megfogalmazza a következtetéseket, ahelyett, hogy azokat a bizonyítékokból vezetné le.
Schneider: "Úgy tűnik, hogy egy olyan napirend vezérli, amelynek célja ennek a liturgikus formának a becsmérlése és végső soron az egyházi életből való kiiktatása".
Reform kontra a római rítus szerves fejlődése
Roche bíboros azt állítja, hogy a liturgia története az állandó reformok története.
Schneider ezzel szemben különbséget tesz:
- Szerves fejlődés, amely az idők folyamán fokozatosan bontakozik ki.
- a mesterséges reformtól, amely kívülről kényszeríti ki a fogalmi változásokat.
Schneider püspök azt állítja, hogy a római rítus legalább a 11. századtól a 20. század közepéig lényegében stabil maradt, kiigazításokon ment keresztül, de nem strukturális átalakításon.
Ezzel szemben az 1970-es misszále (Novus Ordo) minőségi szakadást jelent a korábbi liturgikus folyamatossággal.
A teocentrizmustól az antropocentrizmusig
A történelmi állításokon túl Schneider azt a teológiai kritikát is előadja, hogy a konciliárus utáni reform változást tükröz:
- az Isten-központú (vertikális) orientációtól.
- az emberközpontú (horizontális) orientáció felé.
Bonifatius Luykxot idézve úgy jellemzi a reformot, mint amelyet "az antropocentrikus horizontalizmus gőzhengerje" jellemez. Schneider számára ez nem pusztán stilisztikai jellegű, hanem magát az istentisztelet spirituális logikáját érinti.
A II. vatikáni zsinat saját elképzelése a liturgiáról
Schneider hangsúlyozza, hogy a II. vatikáni zsinat maga is egy erősen teocentrikus, szakrális és kontemplatív felfogást fogalmazott meg a liturgiáról:
- A földi liturgia részt vesz a mennyei liturgiában (Sacrosanctum Concilium 2, 8).
- A látható a láthatatlanhoz rendelődik
- A tevékenység alárendelődik a szemlélődésnek
Azt állítja, hogy Roche megközelítése ellentmond ennek a konciliáris istentiszteleti teológiának, nem csupán a későbbi fegyelmi határozatoknak.
A Quo primum (V. Pius) félreértelmezése
Roche úgy értelmezi a Quo primumot, hogy az a liturgikus egységességet kényszeríti ki. Schneider történelmi bizonyítékokkal kontrázik:
- V. Pius kifejezetten megengedte, hogy a 200 évnél régebbi rítusok továbbra is fennmaradjanak.
- Az ambroziánus, domonkos és más rítusok virágoztak.
- A római egyház egysége történelmileg megengedte a legitim sokféleséget.
Ezért Schneider azt állítja, hogy Roche összemossa az egységet az uniformizálással, ami ellentétes a történelmi katolikus gyakorlattal.
"Roche bíboros szelektíven hivatkozik a Quo primumra, ezáltal eltorzítja annak jelentését, és a dokumentumot... egy hagyományellenes értelmezés támogatására használja fel".
A II. vatikáni zsinat és a Novus Ordo: egy hamis azonosítás
Schneider elutasítja Roche azon állítását, hogy a Novus Ordo a II. vatikáni zsinat közvetlen liturgikus kifejezése.
Érvelése szerint:
- Vatikánum szerves reformot követelt szakadás nélkül (SC 23).
- Az 1970-es misekönyv túllépi a zsinat paramétereit.
- Kortárs tanúk (Joseph Ratzinger, Bonifatius Luykx) kijelentették, hogy a reform eltért a zsinat tényleges szándékától.
Különösen Schneider hangsúlyozza: A "II. vatikáni zsinat miséje" az 1965-ös misekönyv volt, nem pedig az 1969/70-es misekönyv.
Az 1965-ös misekönyv mint hiteles koncelebrációs reform
Schneider az 1965-ös misekönyvet úgy mutatja be, mint:
- Vatikáni Zsinat valódi megvalósítása
- a hagyományokkal való folytonosság megőrzése
- mérsékelt népnyelvi használat bevezetése
- a strukturális zavarok elkerülése
Azt állítja, hogy ez a misszále bizonyítja, hogy a római rítus radikális átalakítása nem volt sem szükséges, sem szükséges.
Az új miserend elutasítása 1967-ben
Schneider egy döntő történelmi eseményt idéz:
- 1967-ben a püspöki szinódus - többnyire II. vatikáni atyák - elutasította a későbbi Novus Ordo prototípusát.
- Az elutasítás ellenére a formát később kihirdették.
- A mai mise tehát nem az akkori püspöki konszenzus eredménye.
Ez megkérdőjelezi Roche állítását, miszerint a Novus Ordo a zsinat állandó akaratát képviseli.
Egység és liturgikus pluralizmus
Roche a liturgikus pluralizmust az egységet fenyegető veszélyként mutatja be.
Schneider történelmileg és lelkipásztori szempontból érvel:
- Az Egyház évszázadokon át több rítussal élt egységben.
- A skizmák nem a sokféleségből, hanem az erőltetett uniformitásból keletkeztek (pl. Oroszország, India).
- A békét jobban megőrzi az együttélés, mint az elfojtás.
Schneider számára az egységen belüli pluralizmus katolikus elv, nem pedig engedmény.
Roche bíboros állítása, miszerint a pluralizmus "befagyasztja a megosztottságot", "manipulatív és tisztességtelen".
A hagyományos mise helyzete: Nem puszta tolerancia
Schneider visszautasítja Roche azon állítását, hogy a hagyományos misét a legutóbbi pápák csak vonakodva tolerálták:
- János Pál és XVI. Benedek megerősítette annak legitimitását.
- II. János Pál nyilvánosan dicsérte spirituális gazdagságát.
- A Summorum Pontificum jogi jogokat ismert el, nem kivételeket.
A liturgikus képzés válsága a hierarchiában
Schneider megjegyzi, hogy sok püspök és bíboros:
- nem rendelkeznek megfelelő liturgiatörténeti képzéssel
- nem ismerik a zsinati vitákat és szövegeket
- ezért nehezen tudják kritikusan értékelni az olyan dokumentumokat, mint a Roche-é.
Javasolja, hogy a jövőbeni tanácskozásokba vonjanak be valódi liturgikus tudósokat (periti).
Pasztorális és erkölcsi dimenzió: Igazságosság és befogadás
Schneider a hagyományos katolikusokkal szembeni jelenlegi korlátozásokat a következőképpen fogalmazza meg:
- igazságtalan
- diszkriminatív
- a hívő katolikusokat "másodosztályúként" kezelik.
- nincs összhangban az Egyháznak a befogadásra és a zsinatosságra helyezett hangsúlyával.
Ez a kérdést rituális vitából az egyházi igazságosság kérdésévé emeli.
Felhívás a pápai felelősségre
Schneider nem pusztán kritizál; megoldást javasol:
Felszólítja XIV:
- a római rítus mindkét formájának egyenlő méltóságát és jogait állítsa vissza.
- hozzon létre egy nagyvonalú jogi keretet (ex integro)
- ezáltal érje el a liturgikus békét és egységet
Ezt a megbékélés egyedülálló történelmi lehetőségeként mutatja be.
Generációs és kulturális diagnózis
Következtetésében Schneider egy szociológiai réteget is hozzáad: Úgy jellemzi Roche dokumentumát, mint ami tükrözi:
- az egyházi gerontokrácia védekező magatartását.
- amely ellenáll a fiatalabb generációk kritikájának
- a tekintélyt inkább az elnyomásra használja, mintsem az elkötelezettségre
Ezt állítja szembe a fiatal katolikusok hagyományos liturgiához való vonzódásával, amelyet inkább a lelki ösztön, mint az ideológia vezérel.
A Sensus Fidei és a hagyomány jövője
Schneider hangsúlyozza, hogy:
- a gyerekek, a fiatalok és a családok vonzódnak a hagyományos istentisztelethez.
- nem a politika, hanem a sensus fidei által.
- ez biztosítja, hogy a hagyomány a spirituális életerő, nem pedig az intézményi hatalom révén maradjon fenn.
AI fordítás