Prečo na jednej strane sa odvolávaš na katolicke zjavenia a na druhej strane mi odporučaš NEkatolicke-protestantske falošné zjavenia Wilkersona?

Lenže aj slepý vidí, že Wilkerson má pravdu v tom, kam sa momentálne uberá svet , a zjavenia nehovoria o opaku, ale to len potvrdzujú. Obstojí v poslednom boji len ten, kto je pevne zakotvený v Kristovi, až tak, že podstúpi umučenie. A vysvätiť biskupov bez súhlasu "Petra" bude v Novom Svetovom poriadku jediná možnosť zachovania EUCHARISTIE. Schizma nastane, keď Rím zaprie Krista a celú tradíciu.

Pokračovanie ustavičnej obety by platilo, keby novovysvätení biskupi boli platní, čiže by mali platne svätenie a oni by tak mohli vysvätiť novoknazov, ktorí by pokračovali v ustavičnej obete.
Vtedy by mohli pokračovať v ustavičnej obete, ALE kedže to budu NEzakone vysvätený biskupi a tým padom nebudu mať platnu vysviacku, tak aj ked vysvätenia novoknazov, UŽ títo knazi nebudu mať MOC premienať Eucharistiu.
Biskupi vekom zomru aj knazi, ktorých maju teraz a POTOM už žiaden z novoknazov nebude mať MOC premienať, takže ustavična obeta v ich spoločenstve už nebude môcť pokračovať a to rovnako ako v prípade Starokatolikov, ktorí tiež spočiatku mali platných knazov, ale ked vymreli, tak ich nasledovnici už nemaju moc premienať, aj ked tvrdia opak.

Myslíš, že keď biskup Lefebre vysvätil biskupov, tak do uznania Rímom mali neplatnú Eucharistiu? Až uznaním sa stala platnou?

Nie, pretože arc.Lefebvre bol pravoplatným biskupom vysvätený Pavlom VI. a aj ked ho exkomunikoval JP2., predsa aj ked prišiel o funkciu, neprišiel pritom o hodnosť a tak ani o možnosť premieňať. Ako hovorí Písmo: "knaz naveky".
Dokonca aj 4 knazi, ktorých vysvätil na biskupov (Felay, Wiliamson...) po exkomunikacii neprišli o hodnosť knaza, ale len o funkciu. Už nemohli vysluhovať verejne sviatosti, sv.omšu... rovnako ako ani Lefebvre, ale v sukromí sami pre seba (resp. pre Boha) mohli služiť sv.omšu.
Ked hovorim o neplatnosti knazstva, tak myslím LEN na tých laikov, ktorých po exkomunikacii 1988 svätili za knazov 4 biskupi v spoločenstve FSSPX. Totižto aj ked 4 "biskupi" mali hodnosť knazstva, predsa už nemali funkciu knaza a už vôbec nie biskupa (nakolko ich biskupska vysviacka) nebola platna. To znamena, že ani nemohli vysvätiť Bohoslavcov na knazov. Ked to urobili, tak v skutočnosti tí novoknazi ani neboli knazmi a ked služili sv.omšu, tak nedochadzalo k premeneniu.
a to iste bude aj teraz, ked ich exkomunikuje papež, že nie len nezakonne novovysvätení biskupi nebudu mať platnu funkciu biskupov, ale ak vysvätia novoknazov, tak tí nebudu mať platnu knazsku vysviacku a tým padom ani nebude dochadzať k premeneniu
a teraz si predstav, že zomrie Felay a ten druhý biskup. Potom knazi, ktorí ešte teraz maju platne svätenie a ostanu už len novovysvätení knazi, ktorých stihne vysvätiť Felay alebo ten druhý biskup.
Navonok títo novoknazi budu služiť sv.omšu, ale v skutočnosti nebude dochadzať k premeneniu a logicky, že ani ostatne sviatosti nebudu platne (spoved, ..) lebo samotní knazi nebudu knazmi.
To je ako s Dohnalovcami, ktorí ešte teraz maju platných knazov, ale ak vymru, tak už nebudu mať platných novoknazov, aj keby im vysvätili nových knazov a to sučasní "pseudobiskupi", ktorých si sami ustanovili.
Nezáleží až tak na tom, či spoločenstvo ako su Dohnalovci alebo FSSPX prežije, či dokonca bude rozkvytať, ale že nebudu mať platné svätenie, premenenie... a tak všetci členovia pridu o ISTOTU spasenia, ROVNAKO ako aj iné kresťanske cirkvi, ktoré navonok sa javia ako požehnaní pre dary, charizmy, schopnosti, moc, vplyv, misie..... ale v skutočnosti nemaju MOC spásy (Sviatosti)
...a v tom spočíva tragedia EXKOMUNIKACIE papežom
Nie v samotnej forme ale v duchu, ktorý vylučuje duše z milosti posväcujucej (zo spasenia)

A ako to je a bolo s biskupmi, ktorí boli vysvätení tajne za komunizmu a následne aj s kňazmi, ktorí prijali tajné svätenie, ale sa neprihlásili do určitého dátumu.

A čo hovoríš tejto analýze? Je „stav núdze“ kňazov FSSPX len ideologickým …
Napr. počas covidu sa nikto nenakazil, aj keď nepoužívali rúšku kňazi ani laici na sv. omšiach. To bol tiež stav núdze, keď boli zatvorené kostoly-oficiálne "kamenné" chrámy, ale kňazstvo otvorilo kaplnky, ktoré neboli "zamorené" covidom, lebo v nich bol skutočne BOH.

Za komunizmu boli sice vysvätení knazi na biskupov tajne, čiže verejná vysviacka sa nekonala, ale len sukromne na utajenom mieste pred verejnosťou, ALE podstatne je, že so suhlasom papeža. Komunikacia medzi papežom a novovysväteným biskupom bola tajna, avšak pri vedomí, že papež s tým suhlasi.

Ked sme pritom, tak na Slovensku existuje osoba, ktorý sa vydáva nie len za knaza, ale aj biskupa s tvrdením, že bol vysvätený tajne za biskupa ešte počas komunizmu. Keby tomu tak bolo, tak by existovali o tom zazanamy u vtedajšieho papeža a prostredníka, ktorý by tajnu vysviacku uskutočnil
Daniel Važan :: civilisti2.

V prostredí tradicionalizmu sa často skloňuje termín „stav núdze“. Pre povrchných kritikov ide o prázdnu frázu. Avšak pri podrobnejšom pohľade na Kódex kánonického práva zisťujeme, že kánon 1323, bod 4 jasne vylučuje trest pre toho, kto koná pod tlakom núdze, aby zabránil vážnemu zlu – za predpokladu, že daný čin nie je vnútorne zlý a neškodí dušiam.
Z tohto dôvodu abp. M. Lefebvre v záujme zachovania kontinuity tradičnej omše a obrany katolíckeho učenia vysvätil v r. 1988 štyroch biskupov.
Je „stav núdze“ kňazov FSSPX len ideologickým …

Odvolam sa na právnicke, ale zároveň praktické skusenosti z historie ľudstva a Cirkvi, kedy jednotlivé časti kodexov (z cirkevneho prava) a zakonov (civilneho prava) dochadza od ohýbaniu až po domýšľanie, či svojvolný výklad ustanovených nariadení:
napr. civilný zakon píše, že ak niekto zastrelí inu osobu, potrestá sa odnatím slobody na niekolko rokov väzenia, ale na inom mieste upresnuje a vysvetluje, že tento zakon sa vzťahuje len na vraždu, ale nie sebaobranu. Sebaobrana sa v zakone špecifikuje, že zbran na sebaobranu môže použiť len vlastnitel zbrane s povolením ju používať a navyše ju môže použiť len ak zločinec chce strielať na neho, čiže ak zločinec nemá strelnu zbran, ale len nôž, tak aj keby išlo o sebaobranu, nemôže použiť na neho strelnu zbran. Môže použiť nôž alebo primerané odstrašujuce prostriedky. Jeden pripad na Slovensku, kedy napadnutý Ind pri sebaobrane použil nôž a usmrtil nim nasilnika, ktorý ho bil len päsťami. Ind musel ísť za to do väzenia, lebo nepoužil primerané prostriedky a spôsobil tým usmrtenie. To je typický pripad, kedy si človek svojvolne vysvetluje zákony o sebaobrane.

Spominam to preto, lebo tak ako v civilnom zakone nie je napísane, že pri sebaobrane môžeš použiť neprimerané prostriedky a predsa si to ludia častokrat vysvetluju resp. domyšľaju ako keby to tam bolo napísané, tak je to aj v pripade cirkevných zakonov - kodexov, kde NIE je zmienka o svätení biskupov bez suhlasu papeža ako povolene a dokonca ani v stave nudze.
Tak ako si domyšľaju civilisti, že v zakone je povolene sa braniť neprimeranými prostriedkami, ROVNAKO aj laici a klerici si domyšľaju, že v cirkevnom zakone je povolene svätiť biskupov bez suhlasu papeža.

Nie je to tam napísané a to, čo je tam napísane sa vzťahuje na iné situácie:
Kán. 1323 – Nijakému trestu nepodlieha ten, kto vtedy, keď porušil zákon alebo príkaz: Dokumenty Katolíckej Cirkvi
.konal prinútený veľkým strachom, hoci len relatívne veľkým, alebo z nevyhnutnosti, či pre veľkú nepríjemnosť, ak len skutok nie je vnútorne zlý alebo nespôsobuje škodu dušiam;

Tu si treba uvedomiť, že nie len kodexy a zakony Cirkvi, ale aj civilne zakony su písané vkratkosti, ale maju mať odvolávky na obšírnejšie vysvetlenie. Problem je, že nie vždy zakony maju obširnejšie vysvetlenie aj s uvdeným prikladom a to v poznamkach (pod čiarou) alebo s odvolanim sa na obširnejší zakon, ktorý nie je obsahom jednej a tej istej zakonnej knihy.
Podobne ako s Bibliou, kde ku textu su priradene male čisla za slovom a dole pod čiarou su vysvetlivky alebo odvolavky na dokumenty, kde sa to podrobnejšie vysvetluje.

a to iste so zakonmi v KKP, kde ako vidime, tak vo všeobecnosti je zmienka 7 dôvodov kedy nemaju byť potrestaní veriaci, ale pritom ani tie dôvody neupresnuju situácie. Všetky su tak nekonkretne, že pod ich pojmami sa dá domyslieť rôzne situácie.
napr. slová: "prinutení velkým strachom" by sa dalo skôr hovoriť o osobách, ktoré niekto fizicky alebo psychicky týra a pod týmto strachom o svoj život spácha niečo, čo je v zakonoch cirkvi zakazane. napr. aj vysviacku biskupov alebo korunovaciu krala (vid. Napoleon). Lenže ked hovoríme o svätení biskupov, tak si si istý, žeby Felay alebo niekto z FSSPX je fyzicky či psychicky vydieraný, a preto chcu vysvätiť biskupov?
Ak nie, potom tento dôvod (z bodu 4.) sa nevzťahuje na FSSPX

"..z nevyhnutnosti"
FSSPX tvrdí, že tento dôvod "nevyhnutnosť" sa vzťahuje na ich situáciu, ale ako to môžu vedieť? Vari boli pri schvalovaní tohto zakona, žeby zhotovitel zakona uviedol za priklad svätenie biskupov?
Ak nie, tak potom pozná niekto nejaký dokument, kde by sa vysvetloval tento dôvod "nevyhnutnosti"?
Ak nie, tak potom nemôže s určitosťou tvrdiť, že "nevyhnutnosť" sa vzťahuje aj na nezakonne svätenie biskupov, ale skôr musí uvažovať nad inou situáciou ako napr. ked cirkevný zakaz sice zakazuje brať peniaze z pokladničky kostola, ale neuvadza, v akom pripade to môže knaz urobiť bez suhlasu správcu kostola.
napr. sv.Pio z Pietralčiny hovoril, že ked prišla za nim chudobna žena prosiac o jedlo, tak vzal zo sochy Panny Márie nejaku drahocennosť a dal žene, aby ju predala a mala na jedlo. To iste, keby urobil z peniazmi ktore su v pokladničke kostola a bez suhlasu spravcu klaštora, tak by podla zakona mal byť potrestaný, lebo zakon zakazuje brať peniaze bez suhlasu správcu, ale kedže ide o "nevyhnutnosť" fyzickeho prežitia, tak v takom pripade by mohol sa 4 bod "nevyhnutnosť" vzťahovať aj na sv.Pia ako aj na iných, ktorým by zaležalo na živote chudobných.

...ak len skutok nie je vnútorne zlý alebo nespôsobuje škodu dušiam;

To je zaujimave, že FSPSX vzťahuje tieto slová na seba resp. na nezakonu vysviacku, ale pritom práve tieto slová su proti nezakonej vysviacke. Totižto oni to beru tak, že ked vysväcuju nezakone biskupov, tak tým zabranuju škodu dušiam, ale ten text predsa hovorí o protizakonom skutku, čiže aj nezakone svätenie, že nesmie byť "vnutorne zlý" alebo "spôsobovať škodu dušiam"
... a teraz sa zamyslime: vari skutok nezakonej vysviacky nie je vnutorne zlý alebo nespôsobuje škodu dušiam?
Ved, aj keby neboli exkomunikovaní FSSPX i tak ich nezakona vysviacka by nebola platna a tým padom ani dalšie svätenia, či už biskupske alebo knazske a s tým spojene Sviatosti, takže ked vymru knazi, ktorí su teraz ešte pravoplanými, tak novozvolení knazi nebudu platní vôbec a tak duše z FSSPX budu "poškodené" klamstvom, podvodom a falošnými sviatostnými službami ako v Palmarskej cirkvi alebo Starokatolickej cirkvi.
... a to hovorím len o nasledkoch, aj keby neboli exkomunikovaní ale len by nemali hierarchicku postupnosť (po vymretí posvätených knazov), lenže po exkomunikacii by sa na nich vzťahovalo prekliatie ako sa to pravým názvom nazývalo ešte pred 100 rokmi v cirkevných dokumentoch, najmä Bulach papeža:
exkomunikovať: synonymá, význam, preklad
Synonymá
vylúčiť z cirkvi
cirkevne potrestať
dať do kliatby

Ono je aj vo Sv. Písme, že kráľ Dávid porušil v núdzi ustanovenie, že dal jesť posvätené chleby tým, ktorí ich nesmeli jesť. My žijeme v čase, keď môže vypuknúť vojna, kostoly sa zničia, kňazi budú prenasledovaní a ničení, takže zadný val skrytý mimo bude veľmi potrebný! A pretože ľudia by sa vykántrili jadrovými, chemickými a podobnými zbraňami, musí zasiahnuť do tohoto diania na zemi BOH. A od mystikov a svätcov vieme, ako. Aj s akým výsledkom. Nastane pôvodná duchovná obnova zostalého ľudstva.

a čo si mysliš o "kresťanských" spoločenstvach, ktorí boli katolickymi knazmi a dokonca sa aj za nich nadalej považuju, lebo boli exkomunikovaní ako napr. Palmarska cirkev alebo Starokatolicka cirkev?
Mysliš si, že urobili správne, ked sa nechali exkomunikovať a to tiež z toho isteho dôvodu, že sa odvolavali na akýsi stav v Cirkvi, ktorí ich pritlačil k tomu, aby si stanovili svojich biskupov a knazov, nakolko im ich nechceli dať papeži?!
Obidve spoločenstva zachovavaju latinsky obrad zpred 2Vkoncilu.
Mysliš si že urobili správne a že ich sviatosti su ešte platne?

A čo si myslíš o právoslávnych, ktorí majú platné sviatosti vďaka zachovaniu apoštolskej postupnost, ale bez pápeža?

To, že ich exkomunikacia mala potrestať klerikov, ale v skutočnosti potrestala aj mnoho nevinných laikov. Trest mal sice postihnuť vzdorovitých klerikov, ktorí nechceli uznať primat papeža, ale kedže sa to týkalo klerikov obrovského geopolitickeho národa, tak to postihlo aj klerikov a laikov, ktorí ani nemali problem s primatom papeža, či dokonca s vierou v Očistec, ale museli znašať trest za tých, ktorí sa odklonili od pravej viery.
V podstate tato schizma niektorých sa trestom (exkomunikacie) dotkla aj nevinných a to podla Božieho Slova z knihy Deuteronomium: 2.Božie prikazanie, kde hovorí, že za hriech doplatia 3-4 pokolenia, čiže aj nevinní...
Ked toto prekliatie pominulo, potom sa Boh cez papeža nad oddeleným spoločenstvom zmiloval a navratil im sviatostné knazstvo, aby mohli žiť z Chleba života, nakolko išlo o obrovský národ s obrovským počtom kresťanov, ktorí nemohli prestupiť do KC, aj keby chceli (Ruské carstvo a potom ZSSR)

A ako vieš, či tajne im to pápež neschválil, tak ako za komunizmu? Lebo rokovať mohli len so slobodomurárskymi biskupmi, ktorí obklopujú pápeža a všimni si, že keď niečo Vatikán vydá, tak len cez týchto biskupov, Tucha apod. Vlastne synóda odstavila pápeža od jeho rozhodnutí magistéria.

napr. Mons.Hnilica bol tajne vysvätený za biskupa počas komunizmu, ale ked Hnilica odišiel zo ZSSR do Ríma, tak sa začali všetky dokumenty o svätení zverejnovať. Na rozdiel od samozvaných "biskupov" akým je aj Daniel Važan
... a to hovorím len o Hnilicovi, ktorého zverejnil papež Pavol VI., ale po pade ZSSR sa potom zverejnovali aj ostatní biskupi, ktorí boli tajne vysvätení v ZSSR.

Ihneď po prepustení odcestoval do Rožňavy, nakoľko mu bolo známe, že rožňavský biskup tajne svätí kňazov. Tak sa stalo, že aj jeho 29. septembra 1950 biskup Róbert Pobožný vysvätil za kňaza. Z rozhodnutia rehoľných predstavených bol potom 2. januára 1951 vysvätený za biskupa. Zase to bol biskup Róbert Pobožný, ktorý ho konsekroval. Hnilica potom tajne vysviacal rehoľníkov, ktorí po zatvorení kláštorov tajne dokončili teologické štúdium. Tak vysvätil za biskupa Jána Chryzostoma Korca. V roku 1952 biskup Hnilica ušiel za hranice a v Ríme navštevoval prednášky na Pápežskej Gregoriánskej univerzite, aby si prehĺbil svoje teologické štúdium.
Počas II. vatikánskeho koncilu bol spočiatku poradcom, ale keď sa Pavol VI. rozhodol zverejniť jeho biskupskú hodnosť, zúčastňoval sa na zasadaniach ako jeden z koncilových otcov.
Biskup, ktorý na pokyn Jána Pavla II. zasvätil …

Nie, nie kámo, to nie je o prenasleodvaní, ale presne naopak ... o nepoučitelnom správaní katolikov, ktorí nelutuju svoje hriechy a potom si musia zopakovať NASLEDKY svojho konania (exkomunikacia)

...lenže nie len klerici, ale aj laici.
Ved to oni budu na križovatke života: bud budu prijmať služby týchto klerikov nadalej, ale neplatne alebo budu musieť sa trápiť s hladaním noveho spoločenstva, lebo inej cesty nebude.
Pri exkomunikacii existuju len 2 cesty:
1. uzska cesta Ježiša - spoločesnstvo s platnými sviatosťami
2. široka cesta - spoločenstvo s neplatnými sviatosťami

Na ktoru cestu sa vydáš?
Ak na tu druhu, tak ti nebude vadiť, že ty a tvoja rodina prijma pseudosviatosti?
...si si naozaj tak istý, že ich sviatosti budu platne a že budeš zmierený s Bohom skrze ich službu aj na konci života?
Pýtam sa, pretože práve o toto tu ide... nie len o formalitu vyplyvajucu z exkomunikacie, ale o spásu, či zatratenie duše
Presne o to, na čo sa odvolava FSSPX, ale z ineho uhla pohladu, lebo ked oni sa na to odvolavaju, tak skuška správnosti im protirečí - dokazuje, že práve svojim konaním (neplatnou vysviackou) ohrozuju sviatostný život svojho spoločenstva a tým padom aj spásu duší.
Presne tak ako kedysi Východna cirkev (Pravoslavny) alebo Starokatolicka, či Anglikanska cirkev

ty len komentuješ a posudzuješ. vieš iba to čo ti dovolia slobodomurári vedieť...

možno vieš že Boh nie je statický. Boh je Živý a aktívny: Boh, ktorý koná, vstupuje do dejín, komunikuje a má vzťah s človekom. K tým čo sa od neho odvracajú čo vidíme aj na najvyšších miestach vo vatikáne, sa aj BOH odvracia. .. kto nemá, tomu sa vezme aj to, čo má.

@Pavol Právnik a neboli v dejinách ariáni, nestoriáni,,,,a tí, čo bojovali proti ním, boli dokonca mučeníci napr. HERMENEGILD, povýšení na oltár?

@Hermenegild
ako to myslíš? Viem že boli ariani, nestoriani... a tiež svätí, ktorí bojovali proti heretikom, ale čo to má spoločné s tým...?

@Pavol Právnik mnohí exorcisti vrátane pátra Amortha hovoria že nový rituál pre exorcitov, ktorý vznikol po 2VK je neúčinný, že musia používať starý pôvodný v latinčine... že biskupi zmalomyseľneli a nevysväcujú exorcistov, ktorí sú teraz tak potrební, dokonca popierajú existenciu diabla.. s kým kráčajú dnešní cirkevní preláti od najvyššieho, Myslíš si že BOH svoj ľud nechá bez toho aby dopredu vedel čo bude ako sa majú pripraviť?
Marie-Julie Jahenny - There will be two successive antipopes that will reign all this time over the Holy See… (29 September 1882)

Otázne nie je, ČI Boh svoj lud nechá... ale KTORY ľud je Jeho?
Pod iným člankom som ti písal o kresťanoch, ktorí nechodili s Ježišom a apoštolmi, kde som poukazal na to, KTO je Božím ludom, že to nie su kresťania, ktorí nechodia s apoštolmi a dokonca aj medzi ludmi, čo chodia s apoštolmi sa môžu nachadzať takí, ktorí navonok sice budu pôsobiť ako tí, čo chodia s Petrom (jeho nastupcami papežmi), ale v skutočnosti budu rozdelovať toto spoločenstvo ako napr. Judáš
takže neide ani tak o to, či sa katolik prida na stranu tých, čo nechodia s papežom, ale skôr o to, či sa len navonok budu javiť ako tí, ktorí chodia s papežom, avšak v skutočnosti budu v Cirkvi vytvarať rozdelenie-schizmu, lebo to pripravi taku dušu o spasu. Boh sa sice o neho postara, aby mal k dispozicii navrat do Domu Cirkvi, k sviatostiam, ale je otazne, či sa vrati alebo bude zostavať v schizmatickom spoločenstve a príjmať nezakone a neplatne sviatosti.

Nechaj to na Ducha Sv., ten rozhodne, ak ho človek príjme a nie na ľudské delenia. Ale Duch Sv. si vyberá a drží tých, čo sú mu verní, teda na svete môžu byť /a musia byť diablom/ prenasledovaní a odvrhnutí, ale nie v božích očiach.

Ono nie je až tak podstatne či odpovieš na verejnosti, ale či odpovieš Bohu v skrytosti srdca, lebo tam sa rodia myšlienky pre spasu alebo zatratenie. Predsa však, ak v diskusii človek nie je schopný odpovedať a pritom odpoved pozná, potom nie je lahké dôsť k vzájomnemu porozumeniu. To by sme si museli vedieť čitať myšlienky. Odpoved môžeme nechať na iný čas. (Kaz 3,1)

@Pavol Právnik ČI Boh svoj lud nechá... ale KTORY ľud je Jeho? - Moje ovce počúvajú môj hlas, ja ich poznám a ony idú za mnou.