Biaisé ! « Le petit Louis et la femme adultère de l’Évangile » le texte contient une vérité chrétienne importante, mais il la formule d’une manière qui devient théologiquement déséquilibrée, voire franchement problématique.
1. La distinction « je ne te condamne pas » / « tes péchés sont pardonnés » est très importante
Le texte de Jean est effectivement remarquable :
« Femme, où sont-ils donc ? Personne ne t’a condamnée ? »
« Personne, Seigneur. »
« Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus. »
Jésus répond donc d'abord à la question de la condamnation.
Les accusateurs voulaient faire de cette femme l'objet d'une condamnation judiciaire et, surtout, utiliser son cas pour tendre un piège à Jésus. Le texte le précise explicitement : ils l'amènent pour pouvoir l'accuser.
Et Jésus leur retourne leur propre logique :
« Celui d’entre vous qui est sans péché, qu’il soit le premier à lui jeter une pierre. »
Il ne dit donc pas :
« Cette femme n'a pas péché. »
Il ne dit même pas :
« Son adultère est pardonné. »
Il dit en substance :
« Vous prétendez exercer le jugement sur elle : êtes-vous vous-mêmes en position de prononcer cette condamnation ? »
C'est très différent.
2. Et surtout : l'initiative ne vient absolument pas de la femme
C'est un élément que L.E. passe complètement sous silence dans son petit récit.
Le paralytique de Marc 2, par exemple, est amené devant Jésus, et Jésus lui dit :
« Mon enfant, tes péchés sont pardonnés. »
Là, la parole de pardon est explicite.
Dans Jean 8, la situation est radicalement différente.
La femme n'est pas venue chercher Jésus.
- Elle est traînée devant lui par les scribes et les Pharisiens.
- Elle n'implore pas : « Seigneur, pardonne-moi. »
- Elle ne confesse pas son péché.
- Elle ne manifeste pas explicitement sa contrition.
- Elle ne demande pas à devenir disciple.
Le seul dialogue rapporté entre elle et Jésus est :
« Personne ne t'a condamnée ? »
« Personne, Seigneur. »
« Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus. »
Et nous n'avons aucune information ultérieure sur sa vie.
C'est donc une extrapolation de L.E. lorsqu'il fait dire au petit Louis que son cœur aurait été transformé et qu'elle aurait nécessairement cessé de pécher. Le récit biblique ne le raconte absolument pas.
3. « Va et ne pèche plus » est justement une parole d'avenir
Voici une observation particulièrement pertinente à faire.
L.E. interprète :
pardon → transformation intérieure → « ne pèche plus ».
Mais le texte dit simplement :
« Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais ne pèche plus. »
Le « désormais » est capital.
Jésus ne lui dit pas :
« Je constate que tu t'es repentie et que tu as cessé de pécher. »
Il lui dit :
« Désormais, ne pèche plus. »
---> Autrement dit, Jésus lui ouvre un avenir nouveau.
La parole ne décrit pas un repentir déjà accompli ; elle constitue une exhortation à la conversion.
Et cela rend la conclusion de L.E. particulièrement fragile : il transforme en fait accompli ce que Jésus présente comme une exigence pour l'avenir.
4. « “Je ne te condamne pas” n'est pas lexicalement équivalent à “tes péchés te sont pardonnés”. »
« Ne pas condamner » peut évidemment être l'expression concrète de la miséricorde de Jésus. Mais le texte ne nous autorise pas à transformer automatiquement cette parole en formule sacramentelle de pardon.
---> Et c'est précisément là que L.E. commet son erreur méthodologique : il interprète le récit comme s'il disait explicitement ce qu'il ne dit pas.
5. Et il y a une autre chose que L.E. oublie : Jésus ne relativise jamais l'adultère
C'est même assez frappant.
Jésus ne dit jamais :
« Ce n'est pas grave. »
Il ne dit jamais :
« Dieu t'aime telle que tu es, donc continue ta vie. »
Il dit :
« Ne pèche plus. »
Donc même dans cette scène extraordinaire de miséricorde, le péché reste objectivement appelé péché.
---> C'est justement ce que L.E. risque d'effacer avec son histoire du petit Louis.
Le petit garçon affirme :
« Il me pardonne tout de suite [...] alors du coup, mon cœur est tellement content que ça me donne envie d'être gentille et de ne plus recommencer ! »
Mais cela n'est pas le récit de Jean.
C'est une interprétation psychologique contemporaine ajoutée au récit.
Et même une interprétation assez sentimentale.
6. L.E. transforme une parole d'espérance et d'exhortation en récit de conversion accomplie.
---> Or Jean ne nous dit absolument pas ce que la femme a fait ensuite.
Nous ignorons :
- si elle s'est repentie ;
- si elle a cessé son adultère ;
- si elle est devenue disciple ;
- si elle a demandé pardon ;
- si elle a rencontré Jésus ultérieurement ;
- ou même ce qu'elle est devenue.
Le texte s'arrête.
Et c'est précisément cette sobriété qui rend le « petit Louis » de L.E. assez artificiel.
Il invente tout le processus intérieur :
elle reçoit l'amour → son cœur est bouleversé → elle désire changer → elle cesse de pécher.
C'est une possibilité théologique, mais ce n'est pas ce que raconte Jean.
7. Et cela renforce considérablement la critique de son article
Car L.E. prétend démontrer :
« Jésus pardonne avant même que la personne change. »
Mais son exemple ne démontre pas réellement cela.
Il démontre au minimum :
Jésus refuse de condamner cette femme et lui ordonne de ne plus pécher.
C'est déjà magnifique.
Mais pour passer de là à :
« Jésus lui pardonne sans repentir préalable, puis son pardon produit automatiquement sa conversion »
il faut ajouter au texte plusieurs éléments qui ne s'y trouvent pas.
---> Et c'est assez ironique pour quelqu'un qui prétend régulièrement pratiquer une lecture « textuelle » et une « exégèse intrabiblique » de l'Écriture.
Dans ses articles, il revendique précisément la volonté de laisser le texte biblique parler « sans ajouts interprétatifs ultérieurs ».
Or ici, son petit récit ajoute beaucoup plus au texte qu'il ne prétend en retirer.
Rien dans Jean 8 ne nous permet d'affirmer que cette femme a effectivement cessé de pécher. Jésus lui en donne l'ordre ; le récit ne nous dit pas ce qu'elle en a fait.
Pour résumer le problème de L.E. :
Il confond ce que Jésus commande à la femme, avec ce que l'évangéliste nous dit qu'elle a effectivement accompli : il transforme une parole d'avenir pour une situation déjà accomplie.
Et cette distinction est loin d'être secondaire.
LES CONTRADICTIONS DU "PETIT LOUIS" : LE FAUX DILEMME DE L.E.
1. Le point juste de L.E.
Il a raison sur quelque chose d'essentiel : la grâce de Dieu précède nos mérites.
Dieu ne nous aime pas parce que nous aurions préalablement réussi à devenir bons. C'est au contraire son amour et sa grâce qui nous rendent capables de devenir meilleurs. Sur ce point, l'idée attribuée à saint Augustin à la fin de l'article va dans une direction parfaitement catholique : l'amour de Dieu est transformant.
Et il est également très juste d'insister sur le fait que Jésus ne traite pas la femme adultère comme les accusateurs la traitent. Il ne l'écrase pas sous la condamnation.
Mais L.E. franchit ensuite un pas beaucoup plus contestable.
2. Le problème central : il oppose le pardon au repentir
C'est véritablement le cœur du problème.
L.E. fait dire au petit Louis :
« Il lui donne direct le plus beau cadeau du monde : “Moi non plus, je ne te condamne pas”. C'est cadeau, c'est tout ! »
Puis :
« Le “va et ne pèche plus”, ça arrive après, parce qu'on a déjà reçu son amour. »
Et surtout, le texte veut réfuter l'idée selon laquelle la femme devrait changer pour être pardonnée :
« Ce n'est pas “je deviens sage pour qu'il m'aime”. C'est “il me pardonne tout de suite [...] alors du coup [...] ça me donne envie d'être gentille et de ne plus recommencer”. »
C'est là que son raisonnement devient très simplificateur.
La doctrine catholique ne dit absolument pas :
« Deviens bon par tes propres forces, puis Dieu t'aimera et te pardonnera. »
Mais elle ne dit pas davantage :
« Dieu pardonne le péché sans qu'il soit nécessaire que le pécheur se repente. »
Les deux éléments doivent être tenus ensemble :
grâce prévenante → conversion → repentance → pardon → vie nouvelle.
Et surtout, la conversion elle-même est déjà un fruit de la grâce.
Le Catéchisme est très clair : la contrition est « un don de Dieu », mais elle consiste précisément dans la douleur du péché et la résolution de ne plus pécher.
Le pape François l'a encore rappelé en 2024 : le repentir naît précisément de la découverte de l'amour miséricordieux de Dieu, et le pénitent doit avoir la résolution de ne pas retomber.
Donc L.E. construit ici un faux dilemme :
- soit Dieu pardonne gratuitement ;
- soit il faut « mériter » son pardon.
Or la doctrine catholique répond :
Dieu pardonne gratuitement, mais son pardon gratuit produit et requiert la conversion du pécheur.
3. Et le texte évangélique lui-même contient justement les deux choses
C'est assez ironique : L.E. veut utiliser la femme adultère contre une conception « trop exigeante » de la conversion, alors que Jésus prononce précisément les deux paroles :
« Moi non plus, je ne te condamne pas »
et :
« Va, et désormais ne pèche plus. »
---> L.E. fait de la seconde parole une conséquence psychologique de la première.
C'est possible comme explication spirituelle, mais ce n'est pas du tout ce que dit le texte.
Jésus ne dit pas :
« Ton péché n'a aucune importance puisque je t'aime. »
Il ne dit pas non plus :
« Tu peux repartir exactement comme avant. »
---> Il manifeste la miséricorde en appelant à une vie nouvelle.
Et c'est précisément la logique catholique du sacrement de pénitence : le pardon n'est pas une simple déclaration affective de Dieu ; il réconcilie réellement le pécheur avec Dieu et implique la conversion. Le droit canonique lui-même parle de confession, de contrition et de propos d'amendement avant de recevoir l'absolution.
4. L.E. caricature donc assez fortement la position qu'il prétend réfuter
C'est un procédé que l'on retrouve dans plusieurs de ses articles.
Il commence par présenter une position caricaturale :
« Je dois faire mon salut. »
« Je dois être bon pour que Dieu m'aime. »
« Je dois faire des efforts avant que Dieu puisse me pardonner. »
Puis il présente la position inverse comme étant l'Évangile authentique :
Dieu aime → Dieu pardonne → je suis transformé.
---> Mais la théologie catholique est plus subtile :
Dieu aime gratuitement → sa grâce touche le pécheur → le pécheur répond par la foi et la contrition → Dieu lui accorde le pardon → la grâce le transforme → il accomplit désormais des œuvres bonnes.
Ce n'est donc ni du pélagianisme (« je me sauve par mes œuvres »), ni une sorte de justification sans conversion.
Le Catéchisme dit expressément que les actes du pénitent sont accomplis sous l'action de l'Esprit Saint : la conversion n'est donc pas une œuvre autonome par laquelle l'homme achèterait son pardon.
5. Une autre formule particulièrement discutable : « Dieu aime tout le monde pareil »
La conclusion du petit Louis affirme :
« le bon Dieu, lui, il aime tout le monde pareil »
C'est une formule poétique simpliste pour un conte destiné à un enfant, mais théologiquement elle est beaucoup trop sommaire.
Il faut distinguer :
- l'amour universel de Dieu pour ses créatures ;
- la volonté salvifique universelle ;
- la grâce offerte à tous ;
- et l'amitié surnaturelle de Dieu, qui suppose la charité et la vie en grâce.
---> Dire simplement « Dieu aime tout le monde pareil » peut laisser entendre que l'état spirituel de l'homme ne change absolument rien à sa relation avec Dieu.
Or l'Évangile lui-même parle de demeurer dans l'amour du Christ, de garder ses commandements, de porter du fruit, etc.
6. Le plus intéressant : L.E. semble avoir lui-même besoin de corriger son propre raisonnement
C'est là que son article devient révélateur.
Il veut absolument éviter une vision « comptable » du salut :
« je fais des bonnes œuvres → Dieu me doit le Ciel ».
Il a raison de combattre cette conception.
Mais, pour combattre cette erreur, il tend à tomber dans l'excès inverse :
« Dieu donne tout gratuitement → le repentir et les œuvres ne peuvent donc être des conditions du pardon. »
Or saint Paul lui-même tient les deux réalités ensemble :
« C'est par la grâce que vous êtes sauvés »
et cette grâce produit une vie nouvelle.
L'Église n'a jamais enseigné que les œuvres bonnes étaient le prix d'achat du salut. Elle enseigne qu'elles sont le fruit nécessaire de la grâce qui transforme le baptisé.
7. Et cela rejoint directement le problème de sa méthode « Bible contre Bible »
L.E. présente ici une opposition qui ressemble beaucoup à celle de ses séries précédentes :
« gratuité de la grâce » VS « mérite / pénitence / effort ».
Or sa propre méthode consiste précisément à sélectionner certains passages bibliques pour faire apparaître une opposition, puis à résoudre celle-ci dans le sens qu'il privilégie.
Il l'annonce d'ailleurs lui-même dans ses précédents textes : il revendique une « exégèse intrabiblique » et affirme vouloir isoler le témoignage de l'Écriture avant de confronter ensuite les « paradoxes » à la doctrine catholique.
Et il avait même averti que cette méthode pouvait faire apparaître des contradictions entre l'Écriture et la doctrine catholique.
Le problème est précisément là : une lecture catholique ne peut pas fabriquer artificiellement une opposition entre miséricorde et conversion, grâce et coopération, pardon et repentance.
8. Et cela a une conséquence intéressante pour Maria Valtorta
Il y a même une certaine ironie à voir L.E. défendre ici une conception extrêmement affective et relationnelle de la miséricorde, tout en étant extrêmement méfiant à l'égard des révélations privées.
Car dans le passage de la femme adultère, ce qui apparaît n'est pas un Jésus « comptable » des péchés.
Mais ce n'est pas non plus un Jésus qui abolit le péché.
C'est :
« Je ne te condamne pas » → « Va » → « ne pèche plus ».
Autrement dit :
miséricorde + conversion + changement de vie.
C'est précisément cette unité qu'il faudrait conserver.
Verdict
Très juste :
- la gratuité de la grâce ;
- l'initiative de Dieu ;
- la miséricorde ;
- le fait que nos œuvres ne « contraignent » pas Dieu à nous aimer ;
- le caractère transformant de l'amour divin.
Très simplifié :
- « Dieu aime tout le monde pareil » ;
- la présentation du rapport entre pardon et conversion.
Théologiquement problématique :
- présenter le repentir comme quelque chose qui arrive seulement après le pardon ;
- donner l'impression que la conversion n'est qu'une conséquence facultative de l'amour reçu ;
- opposer implicitement pardon gratuit et repentir nécessaire ;
- réduire la doctrine catholique à une logique de « mérite pour obtenir l'amour de Dieu ».
Et c'est finalement assez paradoxal :
L.E. veut dénoncer une conception légaliste de la foi, ce qui est légitime, mais il le fait en construisant une caricature de la position catholique et en faisant dire à son petit Louis une théologie beaucoup moins précise que celle du Catéchisme.
La formule qui résumerait le mieux la correction à apporter à son article serait :
Dieu ne nous pardonne pas parce que nous nous sommes déjà rendus dignes de son amour ; mais son pardon ne nous laisse pas tels que nous sommes : la grâce qui pardonne est précisément la grâce qui convertit.
Et c'est justement le « va, et ne pèche plus » que L.E. minimise beaucoup trop dans son récit.
BIAISÉ ! Le petit Louis et la femme adultère de l'Évangile –
Le texte contient une vérité chrétienne importante, mais il la formule d’une manière qui devient théologiquement déséquilibrée, voire franchement problématique.
1. Le point juste de L.E.
Il a raison sur quelque chose d'essentiel : la grâce de Dieu précède nos mérites.
Dieu ne nous aime pas parce que nous aurions préalablement réussi à devenir bons. C'est au contraire son amour et sa grâce qui nous rendent capables de devenir meilleurs. Sur ce point, l'idée attribuée à saint Augustin à la fin de l'article va dans une direction parfaitement catholique : l'amour de Dieu est transformant.
Et il est également très juste d'insister sur le fait que Jésus ne traite pas la femme adultère comme les accusateurs la traitent. Il ne l'écrase pas sous la condamnation.
Mais L.E. franchit ensuite un pas beaucoup plus contestable.
2. Le problème central : il oppose le pardon au repentir
C'est véritablement le cœur du problème.
L.E. fait dire au petit Louis :
« Il lui donne direct le plus beau cadeau du monde : “Moi non plus, je ne te condamne pas”. C'est cadeau, c'est tout ! »
Puis :
« Le “va et ne pèche plus”, ça arrive après, parce qu'on a déjà reçu son amour. »
Et surtout, le texte veut réfuter l'idée selon laquelle la femme devrait changer pour être pardonnée :
« Ce n'est pas “je deviens sage pour qu'il m'aime”. C'est “il me pardonne tout de suite [...] alors du coup [...] ça me donne envie d'être gentille et de ne plus recommencer”. »
C'est là que son raisonnement devient trop simplificateur.
La doctrine catholique ne dit absolument pas :
« Deviens bon par tes propres forces, puis Dieu t'aimera et te pardonnera. »
Mais elle ne dit pas davantage :
« Dieu pardonne le péché sans qu'il soit nécessaire que le pécheur se repente. »
Les deux éléments doivent être tenus ensemble :
grâce prévenante → conversion → repentance → pardon → vie nouvelle.
Et surtout, la conversion elle-même est déjà un fruit de la grâce.
Le Catéchisme est très clair : la contrition est « un don de Dieu », mais elle consiste précisément dans la douleur du péché et la résolution de ne plus pécher.
Le pape François l'a encore rappelé en 2024 : le repentir naît précisément de la découverte de l'amour miséricordieux de Dieu, et le pénitent doit avoir la résolution de ne pas retomber.
Donc L.E. construit ici un faux dilemme :
soit Dieu pardonne gratuitement ;
soit il faut « mériter » son pardon.
Or la doctrine catholique répond :
Dieu pardonne gratuitement, mais son pardon gratuit produit et requiert la conversion du pécheur.
3. Et le texte évangélique lui-même contient justement les deux choses
C'est assez ironique : L.E. veut utiliser la femme adultère contre une conception « trop exigeante » de la conversion, alors que Jésus prononce précisément les deux paroles :
« Moi non plus, je ne te condamne pas »
et :
« Va, et désormais ne pèche plus. »
L.E. fait de la seconde parole une conséquence psychologique de la première.
C'est possible comme explication spirituelle, mais ce n'est pas tout ce que dit le texte.
Jésus ne dit pas :
« Ton péché n'a aucune importance puisque je t'aime. »
Il ne dit pas non plus :
« Tu peux repartir exactement comme avant. »
Il manifeste la miséricorde en appelant simultanément à une vie nouvelle.
Et c'est précisément la logique catholique du sacrement de pénitence : le pardon n'est pas une simple déclaration affective de Dieu ; il réconcilie réellement le pécheur avec Dieu et implique la conversion. Le droit canonique lui-même parle de confession, de contrition et de propos d'amendement avant de recevoir l'absolution.
4. L.E. caricature donc assez fortement la position qu'il prétend réfuter
C'est un procédé que l'on retrouve dans plusieurs de ses articles.
Il commence par présenter une position caricaturale :
« Je dois faire mon salut. »
« Je dois être bon pour que Dieu m'aime. »
« Je dois faire des efforts avant que Dieu puisse me pardonner. »
Puis il présente la position inverse comme étant l'Évangile authentique :
Dieu aime → Dieu pardonne → je suis transformé.
Mais la théologie catholique est plus subtile :
Dieu aime gratuitement → sa grâce touche le pécheur → le pécheur répond par la foi et la contrition → Dieu lui accorde le pardon → la grâce le transforme → il accomplit désormais des œuvres bonnes.
Ce n'est donc ni du pélagianisme (« je me sauve par mes œuvres »), ni une sorte de justification sans conversion.
Le Catéchisme dit expressément que les actes du pénitent sont accomplis sous l'action de l'Esprit Saint : la conversion n'est donc pas une œuvre autonome par laquelle l'homme achèterait son pardon.
5. Une autre formule particulièrement discutable : « Dieu aime tout le monde pareil »
La conclusion du petit Louis affirme :
« le bon Dieu, lui, il aime tout le monde pareil »
C'est une jolie formule pour un conte destiné à un enfant, mais théologiquement elle est beaucoup trop sommaire.
Il faut distinguer :
l'amour universel de Dieu pour ses créatures ;
la volonté salvifique universelle ;
la grâce offerte à tous ;
et l'amitié surnaturelle de Dieu, qui suppose la charité et la vie en grâce.
Dire simplement « Dieu aime tout le monde pareil » peut laisser entendre que l'état spirituel de l'homme ne change absolument rien à sa relation avec Dieu.
Or l'Évangile lui-même parle de demeurer dans l'amour du Christ, de garder ses commandements, de porter du fruit, etc.
6. Le plus intéressant : L.E. semble avoir lui-même besoin de corriger son propre raisonnement
C'est là que son article devient révélateur.
Il veut absolument éviter une vision « comptable » du salut :
« je fais des bonnes œuvres → Dieu me doit le Ciel ».
Il a raison de combattre cette conception.
Mais, pour combattre cette erreur, il tend à tomber dans l'excès inverse :
« Dieu donne tout gratuitement → le repentir et les œuvres ne peuvent donc être des conditions du pardon. »
Or saint Paul lui-même tient les deux réalités ensemble :
« C'est par la grâce que vous êtes sauvés »
et cette grâce produit une vie nouvelle.
L'Église n'a jamais enseigné que les œuvres bonnes étaient le prix d'achat du salut. Elle enseigne qu'elles sont le fruit nécessaire de la grâce qui transforme le baptisé.
7. Et cela rejoint directement le problème de sa méthode « Bible contre Bible »
L.E. présente ici une opposition qui ressemble beaucoup à celle de ses séries précédentes :
« gratuité de la grâce » VS « mérite / pénitence / effort ».
Or sa propre méthode consiste précisément à sélectionner certains passages bibliques pour faire apparaître une opposition, puis à résoudre celle-ci dans le sens qu'il privilégie.
Il l'annonce d'ailleurs lui-même dans ses précédents textes : il revendique une « exégèse intrabiblique » et affirme vouloir isoler le témoignage de l'Écriture avant de confronter ensuite les « paradoxes » à la doctrine catholique.
Et il avait même averti que cette méthode pouvait faire apparaître des contradictions entre l'Écriture et la doctrine catholique.
Le problème est précisément là : une lecture catholique ne peut pas fabriquer artificiellement une opposition entre miséricorde et conversion, grâce et coopération, pardon et repentance.
8. Et cela a une conséquence intéressante pour Maria Valtorta
Il y a même une certaine ironie à voir L.E. défendre ici une conception extrêmement affective et relationnelle de la miséricorde, tout en étant extrêmement méfiant à l'égard des révélations privées.
Car dans le passage de la femme adultère, ce qui apparaît n'est pas un Jésus « comptable » des péchés.
Mais ce n'est pas non plus un Jésus qui abolit le péché.
C'est :
« Je ne te condamne pas » → « Va » → « ne pèche plus ».
Autrement dit :
miséricorde + conversion + changement de vie.
C'est précisément cette unité qu'il faudrait conserver.
Mon verdict
Je dirais donc :
Très juste :
la gratuité de la grâce ;
l'initiative de Dieu ;
la miséricorde ;
le fait que nos œuvres ne « contraignent » pas Dieu à nous aimer ;
le caractère transformant de l'amour divin.
Très simplifié :
« Dieu aime tout le monde pareil » ;
la présentation du rapport entre pardon et conversion.
Théologiquement problématique :
présenter le repentir comme quelque chose qui arrive seulement après le pardon ;
donner l'impression que la conversion n'est qu'une conséquence facultative de l'amour reçu ;
opposer implicitement pardon gratuit et repentir nécessaire ;
réduire la doctrine catholique à une logique de « mérite pour obtenir l'amour de Dieu ».
Et c'est finalement assez paradoxal : L.E. veut dénoncer une conception légaliste de la foi, ce qui est légitime, mais il le fait en construisant une caricature de la position catholique et en faisant dire à son petit Louis une théologie beaucoup moins précise que celle du Catéchisme.
La formule qui résumerait le mieux la correction à apporter à son article serait :
Dieu ne nous pardonne pas parce que nous nous sommes déjà rendus dignes de son amour ; mais son pardon ne nous laisse pas tels que nous sommes : la grâce qui pardonne est précisément la grâce qui convertit.
Et c'est justement le « va, et ne pèche plus » que L.E. minimise beaucoup trop dans son récit.
Le petit Louis et la femme adultère de l'Évangile

Pour le Chrétien, nul besoin d'une autre source de réconfort. Pour le Chrétien, nul besoin d'une autre source …
Excellent, sauf le titre ! ( qui contient une très claire ambiguïté concernant la dévotion mariale )
Que L.E. se contente de citer les saints, cela lui évitera de proférer des hérésies anti-mariales et autres énormités sur un site catholique.

"Ne crains pas d’aimer trop la Sainte Vierge, jamais tu ne l’aimeras assez et Jésus sera bien content puisque la Sainte Vierge est sa Mère".
Sainte Thérèse de L'enfant Jesus, docteur de l'Eglise et patronne secondaire de la France (lettre en date du 30.5.1897).

Cher ami apvs,
Lorsqu'on consulte les recherches de Pierre Perrier et ses nombreux ouvrages et de nombreuses autres chercheurs, Père Frédéric Guigain , Père Édouard Marie Gallez, etc. sur le site Eecho il est prouvé et attesté , colloques à l'appui au Vatican ,que Marie est Mère de mémoire. Elle a été élevée au temple auprès du Rabbi Hillel qui l'a formée et enseignée , après l'Ascension, elle a formé les apôtres et les disciples pour parfaire les trois années de ministère de Jésus et organiser la vie de l'Église en rassemblant les colliers d'oralité des évangiles destinés à porter la bonne nouvelle aux nations.
Elle était aussi humble qu'érudite et au plus haut niveau! la preuve, la composition de Son Magnificat qui fait référence au prophète Daniel.
Rabaisser ainsi la Vierge Marie, provient d'une influence protestante certaine, cette personne au pseudo de L.E est au service soit de sa propre folie hérétique soit de personnes qui le manipulent.
Il faut que cela cesse.

2Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

E.L. alias Lux Æterna (anciennement "fr.sourire", "abbapère", "tantumergo", "couscous", "siloane", "la louange de mes lèvres", "psaume 62", "YvesdeDieu", "Franck Constant", "Françoislamy" et ex "vieux catholique") se révèle hérétique protestant en écrivant :
"Et maintenant qu'elle est au ciel, je ne l'imagine pas devenue autre chose que ce qu'elle était sur terre. Pas une reine céleste pompeuse ou une sorte de déesse distante"
VS
Cinquième Mystère Glorieux du Chapelet :
"Marie est couronnée Reine du ciel et de la terre."
Mystères glorieux - Les Mystères du Saint Rosaire

3Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

apvsil y a 4 semaines

J'aimeTraduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

Quelques rappels qui ne seront pas de trop pour L.E. , et qu'on peut lui conseiller de relire régulièrement :
- Ce qui est attaché à l'extrémité d'un chapelet s'appelle un crucifix. Ce crucifix représente rien de moins que la Passion de notre Seigneur Jésus-Christ. Il serait donc juste un peu déplacé d'accuser de fétichisme ceux qui s'attachent pieusement à cet humble objet, le plus souvent d'ailleurs béni par un prêtre, surtout lorsque par ailleurs, on vante la pieuse coutume de saluer le crucifix accrocher au mur !
- Ce que l'on embrasse au début et à la fin de la récitation du chapelet est précisément cette Croix du Christ qui y est attachée : il serait donc assez absurde de soupçonner ceux qui prient le chapelet de s'éloigner de quelques manière que ce soit du Christ, qui est à la fois le Chemin et le But de cette humble prière, cause de sanctification dans l’Église depuis des siècles.
- La première prière du chapelet est le Credo : ce qui n'est pas précisément donner trop de place à Marie au détriment du Christ et de la sainte Trinité !
- De même, le premier et dernier acte de ce pieux exercice spirituel n'est pas le "signe de la Vierge Marie", comme si Marie en était l'Alpha et l'Omega, mais bien le signe de Croix, accompagné d'une invocation TRINITAIRE : ce qui est encore confirmé par le Gloria de chaque dizaine. Il serait donc particulièrement injustifié de laisser penser que cette dévotion souffrirait d'un déséquilibre en faveur de Marie qui y serait traitée comme une déesse.
- Cet exercice, recommandé par la Vierge elle-même aux plus grands saints dont saint Dominique et sainte Catherine de Sienne, pratiqué assidument par un saint Padre Pio ou encore un saint Charbel, amène le priant à méditer tout l’Évangile, au travers de 15 ( ou 20 ) mystères de la Vie du Christ : là encore, insinuer que le fidèle pourrait de ce fait s'éloigner du Christ et de l'Évangile paraît une question assez saugrenue, car se souvenir à ce point de l'Evangile est une claire invitation à le lire et le méditer chaque jour.
- Le coeur de cette dévotion mariale est le Notre Père, ainsi que le saint Nom de Jésus : au point de vue éducatif, on trouvera difficilement un moyen plus rêvé pour conduire à la vraie contemplation en esprit et en vérité !
- Ce que les fidèles peuvent voir en Marie, c'est le Siège de l'Incarnation du Verbe ; de sorte que regarder Marie, c'est regarder l'Incarnation, donc le Christ, et donc : Dieu Lui-même. Accuser les fidèles de trop regarder Marie, d'avoir trop de statue d'elle, de trop les vénérer à l'exemple d'un saint Louis-Marie Grignon de Montfort, serait donc à minima extrêmement déplacé, voire même un véritable combat rangé contre l'Incarnation du Christ. Or nous savons tous très bien qui est le chef de ce combat Déicide.
- La question de la perfection de ceux qui sont fidèles à cette humble pratique n'est pas différente de la question de la perfection de tout chrétien quel qu'il soit, très marial ou non : autant un habitué du chapelet peut être encore éloigné de la perfection chrétienne, autant cela peut être également le cas de quelqu'un se vantant de passer une heure quotidienne à méditer quelques versets des Écritures : mais celui qui est sur le chemin et avance autant que sa faiblesse le lui permet est tout de même beaucoup plus prêt du but que celui qui refuse de faire le premier pas !
L'Amour n'est pas une question de méthode, mais de réception et de coopération avec la grâce divine. Or Marie étant le canal par lequel il plaît à Dieu de nous distribuer ses grâces, il est plus qu'opportun de ménager à Marie une très grande place dans sa vie spirituelle.
Jamais il n'a été dit nul part que le chapelet était une école de l'activisme humain, pas davantage que la liturgie publique ou privée. Il est une sagesse chrétienne qu'il convient d'apprendre avec discernement, pour ne verser ni dans l'activisme, ni dans la passivité complète. Un juste milieu est à trouver.

3Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

apvsil y a 4 semainesmodifié

Ces rappels permettent surtout de mettre en évidence un contresens fondamental dans la critique de L.E. : confondre la dévotion mariale avec une concurrence entre Marie et le Christ.
1. Le crucifix n'est évidemment pas un « objet fétiche »
C'est probablement l'un des points les plus simples à retourner contre L.E.
Le fidèle n'embrasse pas un morceau de métal ou de bois en tant que tel : il embrasse la représentation de la Croix du Christ, et donc manifeste son amour pour Celui qui y a donné sa vie.
La distinction classique est précisément celle entre adoration (latrie), qui revient à Dieu seul, et vénération (dulie/hyperdulie), qui peut être rendue aux saints et à leurs représentations.
Accuser de « fétichisme » une personne qui embrasse pieusement un crucifix revient donc à attribuer à son geste une intention qu'il n'a pas.
2. Le chapelet commence et finit par le Christ
C'est même assez remarquable : la première chose que le fidèle fait avec son chapelet est embrasser le crucifix.
Puis il fait le signe de la Croix :
Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit.
Et le chapelet se termine également par le signe de la Croix.
Il est donc difficile de soutenir sérieusement que la structure même du chapelet ferait de Marie son « commencement et sa fin ».
Marie n'est pas le but du chapelet : elle en est la compagne et la guide vers son Fils.
3. Même la structure des dizaines est profondément christocentrique
Chaque dizaine est centrée sur un mystère de la vie du Christ, et elle s'achève par le Gloria Patri.
Le Notre Père ouvre la dizaine, les Ave Maria conduisent progressivement la méditation du mystère, puis le Gloria reconduit explicitement vers la Trinité.
Et au centre même de l'Ave Maria se trouve :
« … et Jésus, le fruit de tes entrailles, est béni. »
Le Nom de Jésus est littéralement le cœur christologique de la prière.
Voilà pourquoi présenter le chapelet comme une sorte de « religion de Marie » est une caricature de ce qu'il est réellement.
4. Le chapelet fait parcourir l'Évangile
Là encore, l'accusation d'éloignement de l'Évangile est particulièrement paradoxale.
Les mystères joyeux, lumineux, douloureux et glorieux font parcourir :
l'Incarnation ;
la vie cachée du Christ ;
son ministère public ;
sa Passion ;
sa Résurrection ;
son Ascension ;
la Pentecôte ;
et la gloire céleste.
Autrement dit, Marie est précisément celle qui apprend au chrétien à contempler le Christ.
Il faudrait donc expliquer en quoi contempler avec Marie l'Annonciation, la Nativité, le Baptême du Christ, la Transfiguration, l'Eucharistie, la Passion ou la Résurrection éloignerait du Christ et de l'Évangile.
C'est là que l'objection de L.E. devient particulièrement difficile à maintenir.
5. Le Notre Père et le Nom de Jésus sont au cœur de la prière
Le chapelet n'est pas une succession de prières adressées exclusivement à Marie.
- Le Notre Père est répété à chaque dizaine.
- Le Nom de Jésus apparaît à chaque Ave Maria.
- Le Gloria ramène à chaque fois à la Trinité.
- On pourrait presque dire que Marie fournit au chrétien l'école de contemplation, mais que le contenu contemplé demeure le Christ.
6 - avant même le premier Ave Maria.
Le chapelet commence traditionnellement par le Credo.
Or le Credo est une profession de foi portant sur Dieu Trinité et l'ensemble du mystère chrétien : le Père créateur, le Fils Jésus-Christ, sa Passion, sa Résurrection, son Ascension, le Saint-Esprit, l'Église, la rémission des péchés, la résurrection de la chair et la vie éternelle.
Marie n'y apparaît que dans une seule proposition, précisément au sujet de l'Incarnation du Christ :
« … qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie… »
Et cette mention elle-même est entièrement christocentrique : ce que le Credo proclame n'est pas une grandeur autonome de Marie, mais le mystère de l'Incarnation du Fils de Dieu.
Rappelons donc à L.E. que le premier acte du chapelet est encore plus significatif qu'il ne semble le penser : avant même de réciter un seul Ave Maria, le fidèle récite le Credo. Il commence donc par professer solennellement sa foi en Dieu le Père, en Jésus-Christ son Fils unique, en sa Passion, sa Résurrection et son Ascension, au Saint-Esprit, à l'Église, à la rémission des péchés, à la résurrection de la chair et à la vie éternelle. Marie n'y apparaît qu'en tant que Mère du Verbe incarné. Si cela constitue une dévotion qui donnerait "trop de place à Marie au détriment du Christ", il faudrait vraiment nous expliquer où se trouve le problème !
Et il y a même une progression extrêmement parlante dans le début du chapelet :
Credo → Notre Père → trois Ave Maria → Gloria → mystères du Christ.
Autrement dit :
profession de foi → Père → Fils → Trinité → contemplation du Christ avec Marie.
Difficile de construire un exercice de piété plus manifestement trinitaire et christocentrique, tout en étant profondément marial.
7. C'est ici que se trouve peut-être le point théologique le plus profond
L'expression « Siège de l'Incarnation du Verbe » permet de comprendre pourquoi l'honneur rendu à Marie ne constitue pas nécessairement un détournement du Christ.
Marie n'est pas intéressante indépendamment de Jésus.
Elle est celle qui a porté Jésus.
Elle est la Mère du Verbe incarné.
Elle est donc inséparable du mystère de l'Incarnation.
C'est précisément pourquoi la tradition chrétienne peut simultanément affirmer :
- Marie n'est pas Dieu.
et :
- Marie mérite parmi les créatures une vénération absolument singulière.
Il faut simplement éviter de formuler cela comme si toute représentation de Marie était automatiquement une représentation du Christ : ce serait aller trop loin. Mais dans la logique de l'Incarnation, la contemplation de Marie conduit effectivement à contempler l'œuvre de Dieu en elle et, ultimement, son Fils.
Et c'est précisément ce qui explique pourquoi la dévotion mariale authentique est radicalement différente d'un culte païen rendu à une divinité féminine.
8. Le chapelet ne garantit évidemment pas la sainteté
Voilà une précision importante.
Un chrétien peut réciter son chapelet quotidiennement et demeurer pécheur, orgueilleux, impatient, égoïste ou tiède.
Mais cela ne constitue pas une objection contre le chapelet.
On pourrait faire exactement la même objection à la lecture de l'Évangile :
« Untel lit la Bible tous les jours et pourtant il n'est pas saint. »
Certes.
Cela ne démontre absolument pas que lire l'Évangile soit mauvais.
La grâce n'agit pas mécaniquement par la simple répétition extérieure d'une formule. La disposition intérieure, la conversion et la coopération à la grâce sont essentielles.
Et cela vaut pour toute pratique chrétienne, mariale ou non.
9. Enfin, le chapelet n'est ni activisme ni passivité
C'est probablement là que ce dernier point apporte une nuance particulièrement utile.
Il serait effectivement excessif de transformer le chapelet en une sorte de « méthode magique » garantissant la sainteté.
Mais l'erreur inverse serait de considérer que toute pratique répétitive ou toute dévotion populaire est nécessairement inférieure à une méditation intellectuelle personnelle de l'Écriture.
La vie chrétienne connaît la liturgie, la contemplation, la prière vocale, la méditation, l'adoration, l'action charitable, le silence, etc.
Il ne faut pas opposer artificiellement ces dimensions.
Et surtout, l'action chrétienne elle-même ne se substitue pas à la grâce.
Le chrétien n'est pas sauvé parce qu'il serait devenu suffisamment actif ; il agit parce que la grâce reçue produit en lui des œuvres de charité.
Quelle conception du chapelet L.E. est-il en train de combattre ?
Car si c'est le chapelet tel qu'il est décrit ici — crucifix, signe de la Croix, Notre Père, mystères de la vie du Christ, Nom de Jésus, Gloria trinitaire, méditation de l'Évangile — alors son opposition paraît viser une caricature du chapelet plutôt que le chapelet lui-même.
Et il y a surtout une distinction que L.E. semble avoir intérêt à ne jamais perdre de vue :
Marie n'est pas une concurrente du Christ. Elle est précisément la créature dont toute la grandeur vient du Christ.
C'est pourquoi la question pertinente n'est pas :
« Regardez-vous trop Marie ? »
mais :
« En regardant Marie, que regardez-vous en elle ? »
Si la réponse est : le fruit de la grâce de Dieu, l'Incarnation du Verbe, la Mère du Sauveur, le modèle parfait du disciple et celle qui nous conduit à son Fils, alors on est précisément dans la logique de la dévotion mariale catholique.
Et cela explique aussi pourquoi la vraie dévotion mariale, chez saint Louis-Marie Grignion de Montfort, ne consiste absolument pas à remplacer Jésus par Marie : elle consiste à aller à Jésus avec Marie, par Marie et comme Marie.
Le paradoxe serait donc assez savoureux : pour accuser le chapelet d'éloigner du Christ, il faut d'abord réussir à ne plus voir le Christ partout où le chapelet le place, c'est-à-dire partout !

3Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

"Marguerite nous parle de la Sainte Vierge." ARTICLE DANGEREUX ET SCANDALEUX DE L.E., GRAVEMENT CONTRAIRE À L'ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE SUR LE COURONNEMENT DE MARIE AU CIEL.
Cet article contient à la fois des éléments très justes, des affirmations historiques gratuites, et surtout une conception de Marie qui entre en tension avec certains aspects de la doctrine et de la tradition catholiques.
L’article est intitulé « Marguerite nous parle de la Sainte Vierge » et présente une vieille femme fictive, humble femme de ménage d’église, censée livrer une vision « simple » et « populaire » de Marie.
1. Le procédé littéraire est assez habile
L.E. ne fait pas ici un exposé théologique. Il met sa pensée dans la bouche d'un personnage supposé humble et naïf : Marguerite.
C'est rhétoriquement efficace :
« Je ne suis ni théologienne ni rêveuse, je suis fille de paysan. »
Puis Marguerite oppose son expérience concrète du travail, de la poussière et de la fatigue aux représentations mariales « artificielles ».
Cela donne au lecteur l'impression que la critique de certaines formes de dévotion mariale vient spontanément du “bon sens populaire”, et non de L.E. lui-même.
C'est précisément là que je serais prudent : Marguerite n'est évidemment pas une source historique ou théologique. C'est un personnage littéraire permettant à l'auteur de faire passer une thèse.
2. Le point historiquement le plus problématique : « Marie ne savait pas lire »
L.E. affirme :
« Elle n'avait pas de livre sacré, car elle ne savait pas lire, comme toutes les humbles galiléennes de son époque. »
C'est présenté comme une quasi-certitude alors que nous n'en savons rien.
On peut parfaitement considérer qu'une jeune femme juive de Galilée appartenant à un milieu modeste avait probablement peu accès à l'instruction écrite. Mais passer de cette probabilité sociale à « Marie ne savait pas lire » est une extrapolation.
Les données sur la vie concrète des femmes de Galilée au Ier siècle sont justement très fragmentaires. Les recherches archéologiques permettent de mieux connaître Nazareth, mais elles ne permettent évidemment pas de déterminer le niveau d'alphabétisation personnel de Marie.
Et il y a un autre problème : Marie connaît remarquablement les Écritures dans le Magnificat.
Son cantique est truffé d'échos de l'Ancien Testament : Anne, les Psaumes, les Prophètes, etc.
Cela ne prouve pas qu'elle savait lire — une culture biblique pouvait parfaitement être orale — mais cela suffit à montrer qu'on ne peut pas tranquillement construire le portrait d'une Marie « ignorante de l'Écriture ».
3. « Elle n'est pas une reine céleste » : là, L.E. va trop loin
C'est probablement le passage le plus révélateur :
« Maintenant qu'elle est au ciel, elle doit tout autant fuir la gloire qu'on veut lui donner [...] Pas une reine céleste pompeuse ou une sorte de déesse distante. »
Il faut ici distinguer deux choses.
- Ce qui est parfaitement catholique
Marie n'est évidemment pas une déesse.
Et toute dévotion authentique à Marie doit conduire au Christ. Le concile Vatican II le dit très clairement : le rôle de Marie ne diminue pas l'unique médiation du Christ, mais en manifeste la puissance.
Donc L.E. a raison de combattre une éventuelle dévotion qui ferait de Marie une divinité autonome.
- Mais ce qui devient franchement contestable
C'est lorsqu'il oppose cette vérité à l'idée même de Marie Reine.
Parce que l'Église enseigne précisément que Marie a été « exaltée par le Seigneur comme la Reine de l'univers ». Ce n'est pas une invention d'une piété populaire tardive : c'est explicitement dans Lumen gentium 59.
Le Catéchisme reprend la même doctrine :
Marie fut « exaltée par le Seigneur comme Reine de toutes choses ».
Donc le problème n'est pas de dire :
« Marie n'est pas une déesse. »
C'est évident.
Le problème est de laisser entendre :
« Une Marie glorifiée, reine, entourée d'anges et honorée par les fidèles serait une déformation de la vraie Marie. »
---> Là, ce n'est plus la doctrine catholique.
4. L.E. semble opposer « Marie humble » et « Marie glorieuse »
Et c'est le défaut théologique fondamental du texte.
Il construit implicitement cette opposition :
Marie pauvre + humble + travailleuse + souffrante

vraie Marie
contre :
Marie reine + glorieuse + entourée d'anges + honorée

fausse Marie
Or la foi catholique dit précisément : les deux.
Marie est la servante du Seigneur.
Mais elle est aussi :
- Mère de Dieu ;
- Immaculée ;
- Mère du Christ ;
- Mère de l'Église ;
- glorifiée corps et âme ;
- Reine de l'univers.
Et la gloire céleste ne détruit pas son humilité terrestre.
Au contraire, elle en est l'aboutissement.
Le Magnificat est extrêmement important ici. Marie dit elle-même :
« Désormais toutes les générations me diront bienheureuse. »
Donc prétendre que Marie « fuit la gloire qu'on veut lui donner » est une image littéraire se voulant poétique, mais ce n'est pas ce que dit le Magnificat.
Et surtout, l'Église ne dit pas que Marie s'est auto-glorifiée : c'est Dieu qui l'a exaltée.
5. Le détail très intéressant : « elle doit se retirer sur la pointe des pieds »
La phrase finale est particulièrement révélatrice :
« Elle ne cherche qu'une chose : nous conduire à son Fils pour que nous l'aimions, et puis se retirer sur la pointe des pieds pour ne pas lui voler la moindre poussière de gloire et d'amour. »
C'est assez poétique littérairement.
Mais théologiquement, c'est beaucoup trop unilatéral.
Marie conduit effectivement au Christ. Mais elle ne disparaît pas ensuite.
Le Catéchisme affirme explicitement que Marie, dans la gloire du ciel, continue d'exercer son rôle maternel envers les membres du Christ.
Et Lumen gentium va encore plus loin : l'Église demande à Marie d'intercéder auprès de son Fils et affirme qu'elle demeure un signe d'espérance et de consolation pour le peuple chrétien.
Donc :
« Marie conduit au Christ » : oui.
« Marie s'efface parce qu'elle risquerait de prendre la gloire du Christ » : non.
---> Dieu n'est pas obligé de récupérer toute gloire donnée à ses créatures. Il peut parfaitement glorifier une créature sans perdre un atome de sa propre gloire.
C'est précisément le principe de la communion des saints.
6. Et c'est là que l'article rejoint les précédents textes de L.E.
Quand on replace cet article dans la série que tu m'as fournie, on voit apparaître une constante.
L.E. répète régulièrement :
- Christ seul ;
- un seul médiateur ;
- méfiance envers les dévotions mariales ;
- danger de la « mariolâtrie » ;
- méfiance envers les représentations glorieuses de Marie ;
- méfiance envers les titres marials ;
- dénonciation des « pseudo-révélations ».
Par exemple, quelques jours auparavant, il écrivait que la médiation mariale et certains titres comme « Médiatrice de toutes les grâces » ou « Co-Rédemptrice » risquaient d'obscurcir l'unique médiation du Christ.
Et dans un autre article, il oppose déjà le Christ unique médiateur aux « dévotions désordonnées » et aux « pseudo-révélations ».
« Marguerite » est donc beaucoup moins innocente qu'elle n'en a l'air.
Elle transpose sous forme de récit sentimental exactement la même grille de lecture.
7. Il y a pourtant une chose que je lui accorderais volontiers
Il y a un excellent rappel spirituel dans cet article : Marie est une femme réellement humaine.
Elle a connu :
- la pauvreté,
- le travail,
- la fatigue,
- l'incompréhension,
- la souffrance,
- le deuil,
- la Croix.
Et il est parfaitement légitime de rappeler que Marie n'était pas une sorte de personnage de porcelaine vivant dans un décor de conte.
Mais cela ne justifie absolument pas de déconstruire sa gloire céleste.
Le catholicisme ne dit pas :
Marie était une princesse terrestre couverte de soie.
Il dit quelque chose de beaucoup plus magnifique :
une humble servante de Nazareth a été élevée par Dieu à une gloire incomparable.
Et justement, cette disproportion entre son humilité terrestre et sa gloire céleste est une partie extraordinaire du mystère marial.
Verdict
On peut résumer l'article ainsi :
- Élément
- Appréciation
Marie humble et proche des pauvres
Très juste
Marie profondément unie au Christ
Très juste
Marie souffrant au pied de la Croix
Très juste
Marie comme modèle d'humilité
Très juste
Marie forcément illettrée
Non démontré
Marie habillée très simplement à Nazareth
Plausible, mais largement spéculatif
Opposition entre Marie humble et Marie glorieuse
Fausse opposition
Représenter Marie comme « Reine » serait suspect
Contraire à l'enseignement catholique
Marie « fuit la gloire » au ciel
Affirmation gratuite et théologiquement bancale
Marie conduit au Christ
Absolument
Marie doit ensuite « disparaître »
Réduction excessive de son rôle
Et surtout, il y a une ironie assez savoureuse :
L.E. veut tellement éviter une Marie « déifiée » qu'il finit par présenter une Marie qui est presque moins glorifiée que celle que l'Église nous demande de contempler.
---> Or le remède à la mariolâtrie n'est pas de rabaisser Marie.
C'est de comprendre pourquoi Dieu lui-même l'a élevée.
Le dogme de l'Assomption est précisément formulé dans cette logique : Marie a été élevée « corps et âme à la gloire du ciel » et « exaltée par le Seigneur comme la Reine de l'univers ».
Et cela permettrait de retourner à L.E. sa propre formule :
Marie ne vole absolument rien à Jésus en recevant de Dieu la gloire que Dieu a voulu lui donner. Au contraire, la gloire de Marie est une gloire qui proclame la puissance de la grâce du Christ.
C'est d'ailleurs exactement le sens de Lumen gentium : l'honneur rendu à Marie fait que, à travers l'honneur rendu à sa Mère, le Fils soit davantage connu, aimé, glorifié et obéi.
Autrement dit : L.E. combat ici une caricature de la mariologie catholique, puis la remplace par une autre caricature — une Marie volontairement rapetissée pour être certaine qu'elle ne fasse jamais d'ombre à Jésus.
La comparaison avec la vieille sorcière de l'histoire de Blanche-Neige est particulièrement parlante. Mais ce n’est pas nécessairement le fait de présenter Marie sous des traits simples et populaires qui pose problème. Le problème est que cette apparente simplicité sert ici à faire passer plusieurs affirmations théologiques discutables, voire incompatibles avec la foi catholique, sans qu'elles paraissent d'abord telles.
La métaphore du fruit empoisonné fonctionne donc très bien.
Le mécanisme de la « pomme empoisonnée »
Ce qui est habile dans le texte de L.E., c'est précisément le dispositif affectif :
- Marguerite est une vieille femme humble ;
- elle travaille dans l'église ;
- elle est pauvre et invisible ;
- elle n'est ni théologienne ni intellectuelle ;
- elle connaît la fatigue, les seaux d'eau, les genoux douloureux ;
- elle parle avec une apparente simplicité ;
- et surtout, elle est présentée comme quelqu'un qui aurait acquis, par sa vie humble, une sorte de sagesse profonde que les théologiens sophistiqués n'auraient pas.
Le lecteur est donc prédisposé à accueillir son discours : « Elle ne cherche pas à faire de la théologie ; elle parle avec son cœur. »
---> Et c'est précisément là que ta comparaison avec la sorcière de Blanche-Neige devient pertinente : l'enveloppe affective rend le contenu beaucoup moins suspect.
Mais où est réellement le « poison » ?
Il faut être précis : dire que Marie a vécu une vie humble, laborieuse et pauvre à Nazareth n'a évidemment rien d'hérétique. Au contraire, c'est parfaitement compatible avec l'Évangile.
Le problème apparaît lorsque le texte passe de :
Marie a été humble sur terre
à une conception qui tend à dire :
Marie demeure au Ciel exactement dans cette condition d'effacement et refuse la gloire que Dieu lui-même lui confère.
---> C'est là que le texte devient théologiquement beaucoup plus problématique.
La phrase la plus révélatrice est probablement :
« Maintenant qu'elle est au ciel, elle doit tout autant fuir la gloire qu'on veut lui donner et la méprise certainement tout autant qu'elle l'a méprisée sur la terre. »
---> Or Marie ne méprise pas la gloire au sens où Dieu la glorifie. Elle ne recherche pas une gloire personnelle indépendante de Dieu, certes. Mais elle accepte pleinement ce que Dieu fait d'elle.
Et le Magnificat est justement extrêmement clair :
« Désormais tous les âges me diront bienheureuse. »
Pourquoi ? Parce que :
« Le Puissant fit pour moi des merveilles. »
Marie n'est donc pas une femme qui dit : « Ne me regardez surtout pas, ne me donnez aucune gloire, je veux rester au fond de la salle. »
Elle est celle dont Dieu a voulu exalter l'humilité.
Et c'est ici que la royauté de Marie devient le point décisif
Le texte de L.E. semble construire une opposition artificielle :
Marie humble = bonne Marie
Marie Reine = Marie transformée en « grande de ce monde »
---> Mais c'est précisément le faux dilemme.
La foi catholique ne dit absolument pas :
Marie était humble sur terre, donc elle est devenue une sorte de reine mondaine au Ciel.
Elle dit quelque chose de beaucoup plus subtil :
C'est précisément parce qu'elle fut l'humble servante du Seigneur que Dieu l'a exaltée.
L'humilité et la royauté ne s'opposent donc pas.
C'est même le Magnificat qui fournit la clé :
« Il a regardé l'humilité de sa servante »
puis
« Il a fait pour moi de grandes choses ».
Autrement dit, la couronne n'est pas le contraire de l'humilité de Marie : elle en est, par grâce, l'aboutissement.
Et c'est là que l'image de la « vieille femme au tablier » devient particulièrement habile : elle fait presque apparaître la royauté céleste comme une sorte de trahison de la vraie Marie.
Le procédé est encore plus subtil
L.E. ne dit pas frontalement :
« Marie n'est pas Reine du Ciel. »
Il fait quelque chose de beaucoup plus efficace rhétoriquement : il redéfinit affectivement ce que devrait être Marie.
Il oppose :
la vraie Marie
→ pauvre, discrète, simple, effacée, sans gloire
à
la fausse Marie
→ reine magnifique, couronnée, entourée d'anges, objet de vénération.
---> Et comme personne ne veut être du côté de l'orgueil, du faste et de la mondanité, le lecteur est progressivement conduit à éprouver une sympathie instinctive pour la première représentation et une méfiance instinctive envers la seconde.
C'est effectivement une déconstruction de la royauté mariale par le biais de l'émotion, plutôt que par une démonstration théologique explicite.
La « pomme » est donc particulièrement bien choisie
Parce qu'elle possède deux niveaux :
À l'extérieur :
une vieille paysanne attendrissante, humble, sympathique, qui aime Marie.
À l'intérieur :
une représentation de Marie dans laquelle sa glorification céleste tend à devenir suspecte, voire contraire à son identité profonde.
Et le plus important : celui qui mord dans la pomme n'a pas l'impression de rejeter Marie.
Il a même l'impression de la défendre contre les excès de la dévotion.
C'est cela qui rend ta métaphore forte : le lecteur peut sortir du texte en pensant :
« Enfin quelqu'un qui nous montre la vraie Marie, humble et proche des pauvres ! »
alors qu'il vient peut-être, sans s'en rendre compte, d'intérioriser une opposition entre l'humilité de Marie et sa glorification par Dieu.
On est donc en présence d'une déformation anti-mariale, d'une réduction de la gloire de Marie, d'une opposition artificielle entre l'humilité de Marie et sa royauté céleste »
Le procédé de L.E. conduit à une représentation de Marie difficilement conciliable avec la doctrine catholique de sa glorification et de sa royauté.
Marguerite nous parle de la Sainte Vierge.

1Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire

apvsil y a 4 semaines

On aimerait que la modération réagisse, il en va de la crédibilité de Gloria.tv, surtout en ces jours de la glorieuse Assomption de la Vierge, et de son Couronnement au Ciel !

3Traduire

Plus

• Signaler
• Changer le commentaire
• Supprimer le commentaire